Tebliğname No : 6 - 2011/344715
MAHKEMESİ : Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2008
NUMARASI : 2006/397 (E) ve 2008/397 (K)
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadıkları, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre katılanın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan doğan maddi bir zararının belirlenemediği gözetilerek, 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b). bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, “katılanın zararlarının tazmin edilmediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
II-Kabul ve uygulamaya göre de;
1- 5237 Sayılı TCK’nın 50.maddesinin 1.fıkrasında belirtildiği gibi “suçlunun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığı ve suçun işlenmesindeki özellikler” değerlendirilerek bu konularda olumlu bir kanaate ulaşılamaması halinde sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, “sabıkalarının bulunmaması ve suçtan pişman olmaları” sanıkların aleyhine bir durum olarak değerlendirilerek yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Beşer ay hapis cezasına mahkum olup, cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCY.nın 51/3.maddesi uyarınca bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy