Tebliğname No : 6 - 2011/38254
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2010
NUMARASI : 2010/317 (E) ve 2010/528 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık G.. K.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık Gökhan hakkında hırsızlık suçundan verilen üç ay hapis cezası, para cezasına çevrilerek sanığın 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasından sonra, mala zarar verme suçu ile ilgili kurulan hükümde “sanığın neticeten hırsızlık suçundan üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi nedeniyle, söz konusu hükme karşı temyiz yasa yolu açık olup, 5271 sayılı CMK’nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin itiraz dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesi gerekirken, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair 2010/241 değişik iş numaralı ve 09.08.2010 tarihli mahkemenin kararı kaldırılarak ve sonrasında Kahramanmaraş 1.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.08.2010 tarihli kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık Gökhan hakkında hırsızlık suçundan verilen üç ay hapis cezası, para cezasına çevrilerek sanığın 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı belirtilmesine rağmen, mala zarar verme suçu ile ilgili kurulan hükümde “sanığın neticeten hırsızlık suçundan üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,
2-Sanık E.. D.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık E.. D..’nin eylemine uyan hırsızlık suçu ile ilgili üç ay hapis cezası belirlenip, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, mala zarar verme suçu ile ilgili kurulan hükümde “sanığın neticeten hırsızlık suçundan üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi nedeniyle, söz konusu hükme karşı temyiz yasa yolu açık olup, sanığın temyiz dilekçesi üzerine dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesi gerekirken, sanığın temyiz isteminin reddine dair 2010/241 değişik iş numaralı ve 09.08.2010 tarihli mahkemenin kararı kaldırılarak ve sonrasında Kahramanmaraş 1.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.08.2010 tarihli kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık E.. D..’nin eylemine uyan hırsızlık suçu ile ilgili üç ay hapis cezası belirlenip, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, mala zarar verme suçu ile ilgili kurulan hükümde “sanığın neticeten hırsızlık suçundan üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy