Tebliğname No : 6 - 2009/257648
MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2009
NUMARASI : 2009/183 (E) ve 2009/405 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Düğün salonundaki masada duran yakınana ait çantayı alıp kaçarken yakalanan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen “bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1.maddesinin uygulanması,
2- 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
3- Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 Sayılı TCK’nın 51/1.maddesinin (b).bendinde belirtildiği gibi “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığının” irdelenmesi gerekirken, sanığın kişiliği ile suçun işlenmesinden sonra ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu kabul edilip 5237 sayılı TCK’nın 62.maddesi uygulandığı halde “sanığın adli sicil kaydı ve suç işleme hususundaki eğilimleri nazara alınarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkemede vicdani kanaat hasıl olmadığı” biçimindeki gerekçelerle erteleme hükmünün uygulanmadığı belirtilmek suretiyle gerekçede çelişkiye neden olunması,
4- Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşullar değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında yer alan Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2008 tarihli ve 2008/98-54 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı, CMK’nın 231/5.maddesi uyarınca sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmayacağından, incelenen dosyada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda yakınanın tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hırsızlığa teşebbüs suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanığın adli sicil kaydı ve suç işleme hususundaki eğilimleri nazara alınarak” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle, TCK’nın 62.maddesinin uygulanması sırasında gösterilen gerekçelerle de çelişki oluşturacak şekilde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy