MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yokluğunda verilip , 02.11.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.10.2011 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yokluğunda verilen hüküm 09.11.2010 tarihinde Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de,..... 29.03.2011 tarihli cevabi yazısına göre, sanığın tebligatın yapıldığı tarihte cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, 09.11.2010 tarihinde yapılan tebligat usulsüz olup, sanığın 18.03.2011 tarihli temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
İddianamenin kabulü kararı ile başlayan kovuşturma aşamasından evvel müşteki tarafın zararını tamamen giderdiği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi uyarınca yapılan indirim oranının, anılan maddenin 2.fıkrası da gözetilerek 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy