Tebliğname No : 6 - 2011/203532
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2010
NUMARASI : 2009/1258 (E) ve 2010/1034 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık Nihat' ın, üzerine atılı yakınana ait depodan klima, televizyon ve diğer eşyaları almak suretiyle hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediğine ilişkin kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak delil bulunmadığı, ayrıca gerekçede belirtilen sanık Nihat' a ait DNA genotiklerinin suçta kullanılan aracın direksiyonundan alınan örneklerde karışık olarak bulunduğuna dair kriminal raporlarında bu hususta bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığı halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 15/11/2009 tarihli tutanağa göre sanık Yusuf ve yaşının küçük olması nedeniyle hakkında soruşturma evrakı tefrik edilen Ferhat' ın yakalandıktan sonra suça konu bir adet iç ve dış üniteden mevcut klimayı bıraktıkları yeri göstererek ve malzemeyi teslim etmek istediklerini söylemeleri üzerine suça konu çalınan mallardan bir adet iç ve dış üniteden mevcut klimanın ele geçirilerek yakınana teslim edildiği, böylece soruşturmada çalınan malların bir kısmının yakınana kısmi iadesini sağladıkları, yakınanın 30/12/2009 tarihli ifadesinde, zarar yönünden kimseden şikayetçi olmadığını, herhangi bir talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı yakınandan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarının sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanıklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 Sayılı TCK.nun 51/1-b maddesinde belirtilen; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması" hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığın geçmişteki hali, sanığın sabıkasının bulunması dikkate alınarak sanığa verilen cezanın ertelenmesi halinde ilerde bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkememize olumlu kanaat hasıl olmadığından" biçimindeki dosya içindeki bilgilere uygun olmadığı gibi yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy