MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen 27.10.2011 tarihli hükmü, yasal süre geçtikten sonra 28.11.2011 günü temyiz ettiğinden süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 Sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
O yer Cumhuriyet savcısının 28.11.2011 havale tarihli temyiz talebinin, yasal sürenin son gününün hafta sonuna gelmesi nedeniyle süresinde olduğu anlaşılmakla mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 18.11.2011 tarihli ek kararı kaldırılarak, yapılan incelemede:
Sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanık hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, ayrıca sanık müdafiince yapılan itiraz Zile Ağır Ceza Mahkemesince karara bağlandığından dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
Sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet ve sanık ... hakkında müşteki Fatma'ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik O yer C. Savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede,
1-Sanık ...'ın, kendisi müştekinin evine girerken diğer sanık ...'nin de birlikte içeri girdiği ancak daha sonra çıkıp dışarıda beklediğine ilişkin anlatımı karşısında her iki sanığın hırsızlık yapma konusunda anlaştıkları, bu eylemi gerçekleştirmek için dışarıda bekleyip gözcülük yapan sanık ...'nin eve girmese dahi aynı fikir birliği ile hareket etmesi nedeniyle konut dokunulmazlığın ihlal suçundan da sorumlu olacağı gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
2- Başka suçtan Burdur kapalı cezaevinde bulunan sanık ...'ın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karşı diyeceğinin tesbiti amacıyla talimat yoluyla savunması alındığı sırada “duruşmadan vareste tutulmak istemediği ve asıl mahkemesinde savunmasını yapmak istediğini” bildirmesine karşın, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
3- Sanık ...'ın konut dokunulmazlığını ihlal suçuna diğer sanık ...'nin de iştirak ettiği ve bu nedenle sanık ... hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde, anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Sanık ...'ın sabıka kaydında bulunan Turhal Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/379 Esas-2005/8 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu ve bu nedenle sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 Sayılı Yasanın 143.maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık ... hakkında üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy