MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,
5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve sanığın olay günü geceleyin müştekinin sokağa park ettiği aracın ön kapı camını kırıp havlu içinde sarılı bulunan 20 TL bozuk parayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda şartları oluşmadığı halde, çalınan paranın miktarı ve araçtaki kredi kartlarına dokunmaması şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35.maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşından küçük çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, aynı maddenin 3.fıkrasında ise mahkemece
sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Sanığın savunmasında atılı suçu saat 19.00-20.00 sıralarında işlediğini belirtmesi, müştekinin beyanında aracını saat 17.00 park ettiğini, saat 20.00'de yanına geldiğinde ön camının kırılmış olduğunu ve içinden 20 TL para çalındığını anladığını ifade etmesi ve olay günü Salihli ilçesindeki gecenin başlama saati ve yaz saati uygulaması dikkate alındığında, gece zaman diliminin 19.26'da başlayacağının anlaşılması karşısında, eylemin gece işlendiği hususunun şüphe aşamasında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 143.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
c-Sanığın adli sicil kaydındaki, Salihli 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2008 tarih ve 2007/348, 2008/146 sayılı ilamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği, hüküm açıklandığı halde, deneme süresi içinde suç işlediğinden açıklanması geri bırakılan hüküm için mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.