MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın aracı kilitleyerek ayrıldığını beyan etmesi, 09.09.2009 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre aracın kapı kilit kısmında gözle görülür bir zorlamanın bulunmaması, sanığın da yakalandığı sırada üzerinde 1 adet oto anahtarı ve bıçak bulunduğunun anlaşılması karşısında eylemi TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suç tipine uyduğu halde aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan "aynı yasanın 53/1-c maddesinde sayılı haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun tutulmasına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak, "5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde sayılı haklardan infaz tarihine kadar sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun tutulmasına" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy