MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında; aynı yasanın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda arttırım yapılması,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın aynı yasanın 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırılırken 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonucu sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ile fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy