MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-)6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-)Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı hakaret suçu ile ilgili olarak 5237 Sayılı TCK’nın 125/3-a. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasında, aynı Kanun maddesinin 4. fıkrasına göre aleniyet nedeniyle 1/6 oranında artırm yapılarak sanığın 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasında 1/5 oranında artırım yapıldığının belirtilmiş olması, mahallinde düzeltilme olanağı bulunan yazım hatası olarak kabul edilmiş,
Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiğine göre, temel cezanın doğrudan 5237 Sayılı TCK’nın 125/3-a. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi yerine, TCK’nın 125/1.maddesi uyarınca 3 ay hapis cezasına hükmolunup, aynı Kanun’un 125/3-a.maddesi gereğince cezanın artırılması suretiyle hatalı uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Sanığın önceden işlediği suçtan dolayı Bolu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.03.1984 tarihli ve 1982/E., 1984/19 K. sayılı kararı ile verilen 11 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının infaz edildiği tarihten itibaren suçun işlendiği tarihe kadar 5 yıl geçtiğinden, 3682 Sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 8/1-d. ve 5352 Sayılı Adli Sicil Kanunu’nun geçici 2.maddesi hükümleri uyarınca anılan ilam ile ilgili silinme koşullarının oluştuğu, adli sicil kaydında yer alan diğer ilamların ise üç aydan fazla hapis cezasını içermediklerinin
anlaşılması karşısında, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 Sayılı TCK’nın 51.maddesinin 1.fıkrasının (b).bendinde belirtildiği gibi “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığının” irdelenmesi gerekirken,“daha önce kasıtlı bir suçtan Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin ilamı ile 11 Yıl 1 Ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmış olduğu” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
2-)5237 Sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının ( c ). bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c.maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy