MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı gibi, temyiz isteminin süresinde yapıldığına ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmadığı, buna göre 1412 sayılı CMUK’nin 310'uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde yapılmadığı anlaşılmakla; O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317'inci maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanıkların inkar ettikleri hırsızlık suçunun eksik teşebbüs aşamasında kalması, çalınmak istenen eşyanın değerinin belli olmaması karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince değerin "pek hafif" olarak kabul edilip 765 sayılı TCK'nin 522/1 maddesi uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 326/2'nci maddesine aykırı davranılması,
c) Suç tarihi “05/01/2005 ” olduğu halde gerekçeli kararda “ 03/06/2005” olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı ... yönünden isteme aykırı olarak, ... yönünden isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.