MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;
Yokluğunda verilip kendisine 11.01.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20/01/2011 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının sanık savunmasının alındığı 08/08/2007 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- Sanık ... hakkında idari para cezası uygulanmasına dair hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanığa atılı eylemin 3621 sayılı Kanunun 6/2 delaletiyle aynı Kanunun 5728 sayılı 466.maddesi ile değişik 15/2.maddesi uyarınca idari para cezasına dönüştürüldüğü anlaşılmakla idari para cezasının miktarına göre Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesinde yazılı 3 yıllık soruşturma zamanaşımının suç ve hüküm tarihi arasında dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde idari para cezasına hükmedilmesi nedeniyle hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden
./..
-2-
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
idari para cezasının miktarına göre aynı Yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.