MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, somut olayda hükümlünün duvarı delerek müştekinin işyerine girip, suça konu bakır telleri çalması biçimindeki eylemine uyan, 765 sayılı TCK'nun 493-son, 522. maddeleri ve 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b. 151/1, 116/2. maddeleri uyarınca, hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları uyarınca değerlendirme ve uygulama yapılıp, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleri ile verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; 765 sayılı TCK'nunu uyarınca sonuç olarak hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre ertelenmiş olması nedeniyle, 765 sayılı Yasa hükümlerinin bu nedenle açıkça hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.