Tebliğname No: 6 - 2010/120716
MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 08/07/2009
NUMARASI: 2008/89 (E) ve 2009/287 (K)
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Başka suçtan ayrı yargı çevresinde hükümlü olan sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan talimatla sorgusu yapılıp mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın, suç tarihinde yakınan S.. A..’ın işyerinin çatısında yakalandığında atılı suçları işlemediğini savunduğu, yakınan Ö.. G.. ile S.. A..’ın işyerlerinin farklı binalarda bulunduğu ve yakınan Ömer’e ait çalındığı belirtilen eşyaların da bulunamadığı ve yakınanların görgüye dayalı beyanlarının olmadığı gözetildiğinde; yakınan Ö.. G..’nün işyerinin bulunduğu bina ile sanığın içinde yakalandığı yakınan S.. A..’ın işyerinin bulunduğu binalar arasında bağlantı bulunup bulunmadığı belirlenmeden ve yakınan Ö.. G..’ye yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarının sanık tarafından işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz ve denetimden yoksun gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Suç tarihi itibariyle sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamına giren suçlardan olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK. nun 253/1 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmanın hukuki sonuçları hatırlatılarak taraflara uzlaşma teklif edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, taraflara usulüne uygun uzlaşma teklif edilmeksizin sanık hakkında yakınan Ö.. G..’ye yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Sanık hakkında yakınan S.. A..’a yönelik hırsızlık eyleminden dolayı uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesinin 43.maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.