MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...' nın kendisi hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği, sanık ... hakkında ise temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanığın iadesini sağladığı eşya ve paranın hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ancak mala zarar verme suçundan iade bulunmadığı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan da 5237 sayılı TCK' nın 168/1 maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından, kabule göre de; 5237 sayıl Kanun 168/1. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında indirim oranının ½’den fazla olması gerektiği gözetilmeden ¼ oranında indirim yapılması hususu ise, sanık hakkında esasen 5237 sayılı TCK' nın 168. maddesinin uygulanması mümkün olmadığı halde yanılgı sonucu uygulanmış olması ve bu yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan dolayı, sanığa bir kez tanınan atıfetin genişletilmesi suretiyle, daha fazla indirim yapılmasının hakkaniyete aykırı olacağı gibi adalet ve eşitlik ilkelerini zedeleyecek sonuçlar doğuracağından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;
Mükerrirliğe esas alınan Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.07.2010 tarih, 199-210 sayılı ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük bulunması karşısında; hangi suçtan verilen mahkumiyet hükmünün mükerrirliğe esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Bozmayı gerektirmiş, Şanık ...' nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanığın adli sicil kaydına esas Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.07.2010 tarihli, ilamınına konu banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükmolunan hükmolunan 2 yıl 19 ay 22 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün mükerrirliğe esas alınmasına, karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 sayıl Kanun 168/1. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında indirim oranının ½’den fazla olması gerektiği gözetilmeden, ¼ oranındı indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,
2- Mükerrirliğe esas alınan Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.07.2010 tarih, 199-210 sayılı ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük bulunması nedeniyle daha ağır cezayı içeren banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükmolunan 2 yıl 19 ay 22 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün esas alınması gerektiği gözetilmeden; hangi suçtan verilen mahkumiyet hükmünün mükerrirliğe esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.