Tebliğname No : 6 - 2010/90130
MAHKEMESİ : Kemer Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2009
NUMARASI : 2009/112 (E) ve 2009/477 (K)
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 Sayılı TCK.nun 58/6. maddesinde tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirileceği ve ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı, öngörülmektedir. Aynı yasanın 7. fıkrası uyarınca da hükümlük kararında bu durumun belirtilmesi gerekmektedir.
Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin yer aldığı 5275 Sayılı Kanunun 108. maddesinde ise, yalnızca mükerrirler hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı ceza olan hapis cezalarının ne şekilde infaz edileceği belirtilmiş olup, bu maddede adli para cezasının infazı konusunda her hangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesinde adli para cezasının infazı düzenlenmiş olup, bu maddede mükerrirler hakkında hükmolunan “adli para cezasının” infazına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Bu durumda, 5237 Sayılı TCK.nun 58, 5275 Sayılı Kanunun 106 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği için, hükümlülük kararında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimlik serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilemeyeceği, sonucu ortaya çıkmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanık hakkında hükmolunan cezanın niteliği itibariyle 5237 Sayılı TCK.nun 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimlik serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Şikayetçinin beyanı ile hırsızlık suçunu işleyen ve temyize gelmeyen diğer sanık H.. A..'ün savunmasına göre, şikayetçiye ait bilgisayar kasası, monitör, mause ve klavye çalındığı halde, sanık T.. A..'nın aracılığıyla satılan ve Kadir isimli şahısta ele geçirilen eşyaların “bilgisayar kasası, monitör ve mause” olduğu, 12.01.2009 tarihli tutanağa göre, el konulan eşyalar arasında klavyenin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçiden eşyalarının tam olarak iade edilip edilmediği, zararının giderilip giderilmediği hususları sorularak sonucuna göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası da bulunmayan sanık hakkında 5271 Sayılı Kanunun 231. maddesindeki diğer koşulların tartışılması gerekirken, “şikayetçinin suçun işlenmesinden doğan zararının karşılanmadığı” şeklindeki gerekçe ve eksik kovuşturma ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy