MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yoklukta verilen hükmün sanıklara tebliğ olunup, yalnız sanık ... tarafından süresinde temyiz olunduğu, sanık ... yönünden hükmün temyiz olunmadığı, sanık ...'ın eşi tarafından ibraz olunan 28.09.2012 havale tarihli infazın durdurulması talepli dilekçe hususunda mahallince karar verilmesi gerektiği belirlenerek sanık ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan hırsızlık suçuna konu araçların “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b bendi yerine, 142/1-e. bendi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın Sincan 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/33-333 sayılı, 12.06.2007 tarihli ve 20.06.2007 tarihinde kesinleşen, 2 ay 20 gün erteli hapis cezası mahkumiyeti ile ilgili TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlendiğinin anlaşılması karşısında, 1 yıllık denetim süresi içerisinde suçun işlenmediği anlaşıldığından TCK.nun 51/7. maddesinin mahallinde eklenerek noksanlığın giderilmesi yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy