(5271 S. K. m. 216) (5237 S. K. m. 58, 141, 142)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Sanığın yüzüne karşı verilen mahkumiyet kararının hüküm fıkrasında "sanıkların yokluğunda talebe uygun olarak tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren" denilmek suretiyle yasa yolunun kullanılmasında tereddüde yol açıldığı anlaşılmakla sanığın temyiz başvurusunun süresinde yapıldığının kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Son oturumda hazır bulunan sanığa son sözün verilmemesi suretiyle 5271 Sayılı C.M.K.nın 216. maddesine aykırı davranılması,
2) Müştekinin ikametgahının açık olan penceresinden sanığın kolunu uzatarak ve ağaç dalı yardımıyla müştekinin cep telefonunu çalındığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 Sayılı T.C.K.nun 142/1-b maddesi kapsamında bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen suçun niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde 5237 Sayılı T.C.K.nun 141/1 maddesinden hüküm kurulması,
3) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.11.2004 karar tarihli 2004/732-882 esas sayılı ilamında sanığın yaşının küçük olduğunun anlaşılması karşısında 5237 Sayılı T.C.K.nun 58/5 maddesi uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 326 /son maddesinin gözetilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy