Tebliğname No: 6 - 2011/22885
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 27/07/2010
NUMARASI: 2006/659 (E) ve 2010/1085 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Başkaca itiraz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçu gece işlediğinden bahisle artırım yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza en fazla üçte bire kadar artırılabilir olmakla birlikte, sanığın cezasının anılan madde uyarınca üst sınırı olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 5237 sayılı TCK'nın 51/1 madde ve (a) bendine göre, tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmayan sanık hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; sanığın "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını" irdeleyen gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeyerek, suç tarihinde sabıkasız olan sanığın "suçu işleme yönündeki eylemi itibariyle takdiren" şeklinde yasal ve dosyaya uygun olmayan gerekçe ile hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
4- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde müştekinin, sanığa yüklenen hırsızlık suçunun kalkışma aşmasında kalması sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “sanığın suçu işleme yönündeki eylemi itibariyle takdiren” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan ve gerekçe ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.