MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde, 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmamış olan sanığın yakınana ait eve pencerenin demir korkuluklarını eğerek girip gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun, 765 Sayılı Yasanın 493/1, 522 (pek hafif), 2253 sayılı Yasa'nın 12/2, 59 ve 5237 Sayılı Yasanın 142/1-b maddeleri kapsamında bulunması karşısında , 5237 sayılı TCK.'nın 7 ve 5252 Sayılı Yasanın 9.maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, sanığın yaşı itibariyle, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinin, 765 Sayılı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinden daha lehe olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;
Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.12.2007 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 11.02.2010 günü yeniden işlemeye başladığı da dikkate alınarak, açıklanmasına karar verilen hükmün 09.08.2004 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy