Tebliğname No: 2 - 2011/383288
MAHKEMESİ : Kahta Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 04/12/2008
NUMARASI: 2007/87 (E) ve 2008/539 (K)
SUÇ: Konut dokunulmazlığını bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
02/01/2008 tarihli duruşmada hazır bulunan sanığa, cezasının gönüllü ve ücretsiz olarak kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesini kabul edip etmeyeceğinin sorulduğu ve sanığın da kabul ettiğini bildirmesi karşısında tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamına göre sanığın, mağdura ait evin duvarla çevrili avlusuna (bahçesine) girdiği anlaşılmakla birlikte, bu yerin evin eklentisi niteliğinde olup olmadığı yerinde keşif yapılarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11–250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, olayda mağdurun bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı konut dokunulmazlığını bozma suçundan doğan herhangi bir maddi zararın da bulunmadığı, kaldı ki konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı da gözetilerek, adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönündebulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “sanığın, suçun işlemesiyle doğan mağdurun zararını tamamen gidermediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Kayden sabıkasız olduğu, dolayısıyla 5237 Sayılı TCY.nın 51/1 madde ve fıkrasının (a) bendine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen sanık hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” irdeleyen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.