MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Yasanın 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasanın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar müdafii ve O Yer C. Savcısının dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
II) Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, sanıklar ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında ise hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III) Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCY.nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, aynı Yasanın 53/4. maddesi uyarınca haklarında 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCY.nın 53.maddesinin uygulanmasına “ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında her üç suçtan verilen beraat hükmüne yönelik O Yer C. Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'un annesi.... adına kayıtlı olup, kendisinin kullandığı .....plakalı araç ile diğer sanıkları katılanın iş yerine götürüp, sanıklardan ..... iş yerinin giriş kapısının anahtarını demir testere ve levye ile keserek kırıp içeri girmelerinden bir süre sonra, çaldıkları eşyalarla dışarı çıktıklarını görmesi üzerine bu sanıkları tekrar aracına alarak olay yerinden uzaklaşmaları şeklinde gerçekleşen eyleminde; sanık ...'ın, atılı suçları diğer sanıklarla birlikte işlediği ve eylemlere fail olarak doğrudan katıldığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY.nın 37.maddesi yerine, yardım etme suretiyle suça iştirak ettiği kabul edilerek aynı Yasanın 39.maddesinin uygulanması suretiyle hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCY.nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, aynı Yasanın 53/4. maddesi uyarınca hakkında 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3- Sanık ...'un kullanımındaki .... plakalı aracın müsaderesi talep edildiği halde (aracın ruhsat sahibi de dinlenilmek suretiyle) bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,
4- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ün de olay sırasında sanık ...'a ait aracın içinde bulunması ve özellikle olaydan iki gün sonra yakalandıklarında, diğer sanıklardan ... ile birlikte yaşadığı evde yapılan aramada kendisine ait çantanın içerisinde katılanın iş yerinden çalındığı tespit edilen 145 Lari (Gürcistan parasının) ele geçirilmiş olması da dikkate alındığında, atılı suçları diğer sanıklarla birlikte işlediği anlaşıldığı halde, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy