MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin sanığa verilen cezaların miktarı göz önüne alınarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1- Katılan ...'a yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarına ilişkin itirazların incelenmesinde,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Katılanlar İbrahim ve ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre, sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170.maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak, 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı olarak, sanığa ek savunma hakkı verilmesiyle yetinilerek 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
b- Katılanların 21.30 sıralarında işyerini kapattıklarını ve sabah 07.30 sıralarında işyerinde hırsızlık yapıldığını öğrendiklerini ifade etmeleri, köy sakini tanık ...'ın sabah 05.00 sıralarında baktığında katılanların marketlerinin kepenklerinin açık olduğunu gördüğünü belirtmesi ve suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 04.38 olması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/e maddesi kapsamında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy