MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilşkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Katılanlar .... aşamalardaki ifadelerinde, sanık .... katılan ....ait cep telefonunu aldığını beyan etmeleri karşısında hırsızlıktan kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerden, ..... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 423-654 sayılı ilamındaki cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı TCK.nun 86/1.maddesinden hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken, ilam içerisindeki aynı Kanunun 86/1.maddesi ve 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddesinden kurulan mahkumiyetlerin tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;
Sanığın adli sicil kaydındaki... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 423-654 sayılı ilamındaki cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı TCK.nun 86/1.maddesinden hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında mala zarar verme, hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
1-Sanık .... savunmasında, katılanların kapısını kırmadığını, bıçakla yaralamaya teşebbüs etmediğini ve ....hakaret etmediğini beyan etmesi, katılanların sanık Serdar’ın kapıyı kırdıklarına dair görgülerinin bulunmadığının anlaşılması ve sanık .... katılan ... hakaret ettiğine dair katılan .... iddiası dışında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı nazara alınarak, ayrıca kasten yaralamaya teşebbüs suçuna ilişkin olarak, katılanların olay akabindeki 24.11.2010 tarihli ifadelerinde, sanığın bıçak çıkarması üzerine katılan .... babası olan katılan....önüne geçtiğini ve bu sırada... telefonunun yere düşmesi ile sanığın telefonu alarak uzaklaştığını beyan etmelerine rağmen daha sonraki 03.12.2010 tarihli katılan .... ek ifadesinde, sanık .... bıçağı çıkarıp katılan .... salladığı, katılan .... babasının önüne geçerek babasını evin içerisine soktuğunu kendiside kaçmaya çalışırken sanığın bıçağı katılan.... üzerine doğru fırlattığını beyan etmesi, diğer katılan ....de 03.12.2010 tarihli ek ifadesinde, sanığın kendisine bıçakla saldırıp bıçağı üzerine fırlattığını beyan etmesi karşısında, katılanların bu ifadeleri aralarındaki çelişkiler giderilerek, sanığın ifadesinde olay sırasında yanında olduğunu belirttiği arkadaşı olan .... da ifadesi alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,
3-Kabule göre de;
Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerden, Erzurum 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 423-654 sayılı ilamındaki cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı TCK.nun 86/1.maddesinden hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken, ilam içerisindeki aynı Kanunun 86/1.maddesi ve 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddesinden kurulan mahkumiyetlerin tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy