MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kararların temyiz incelemesinde;
Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanığın mağdurun zararını karşılamak istediğini savunması, mağdurun da herhangi bir zararının bulunmadığını beyan etmesi karşısında, hırsızlık eylemi yönünden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b-Suç tarihi itibariyle 15 yaşını bitirip 18 yaşını tamamlamayan, adli sicil kaydına göre de sabıkası bulunmayan sanığa işyeri dokunulmazlığını bozma eylemi nedeniyle hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy