MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ...’nin hazır olduğu 28.07.2011 tarihli celsede Avukat ...’nın müdafi olarak tayin edildiği, son celsede de Avukat Ali’nin yetki belgesi ile Avukat Elif Tandoğan’a yetki verdiği anlaşıldığından, sanık müdafi olarak Avukat ... yüzüne karşı verilen hükmü 07/02/2012 günü temyiz eden sanığın, 1412 sayılı CMUK.nun 310 maddesi uyarınca yasal süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle tebliğnamedeki 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy