MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuğun, davası ayrı görülen ... birlikte çalıp yine davası ayrı görülen ...'a 30 TL karşılığında sattıkları el arabası ve demir kelepçelerin, suça sürüklenen çocuğun veya...'nun etkin pişmanlık göstermesi sonucunda değil, mağdurun çevreden yaptığı araştırma sonucunda ulaştığı...'a, 30 TL ödemesi sonucunda geri alındığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun cezasında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “SSÇ hakkında yapılan 1 müdafiilik ücreti 274 TL, 2 davetiye gideri 12 TL olmak üzere toplam 286 TL yargılama giderinin ssç den tahsili ile hazineye gelir kaydına, ” biçimindeki bölümün çıkartılmasına ve yerine “iki adet davetiye gideri olan 12,00.TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy