MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin ve sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE
II-) Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Sanıkların eylemlerini gece vakti 21:30 sıralarında gerçekleştirdiklerinin anlaşılmasına karşısında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması ve işyeri dokunulmazlığını bozma eyleminin birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA
III-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Yakınanın ve sanık ...' in aşamalarda alınan beyanları, suç tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağı,22.12.2011 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre yakınanın işyerine kapı asma kilidinin kırılarak girildiğinin anlaşılması karşısında eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması
2-) Sanık ...'in aşamalarda alınan savunmalarında yakınana ait işyerine 21:30 sularında girdiğini belirttiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 28/03/2010 tarihinde başlayıp 31/10/2010 tarihinde sona eren yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17:52 olduğu ve gece vaktinin 18:52'da başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollanmasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy