MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin istem gibi İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
II- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık ile, sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...'ın, üzerine atılı mala zarar verme suçunun işlenmesiyle yakınların uğradıkları zararları tamamen gidermediği anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında hükümlere konu suçların gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
18.07.2010 tarihli olay, yakalama ve üst arama tutanağına göre, katılan ...'a yönelik suçların, gece saat:03.00 sıralarında meydana gelmesi, suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin 05.08'de doğması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 04.08'de bittiği gözetildiğinde; sanıklar hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri ile üzerlerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının birlikte işledikleri halde aynı Kanunun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafii, sanık ... ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy