MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukat ...'ın 15.03.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinde, ... için verilen hükme yönelik temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılamadığından, temyiz isteminin sadece ... yönünden verilen hükme ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun, yakınan tarafından kontak anahtarı ile kilitlenmek suretiyle sokağa park edilen motosikleti düz kontak yaparak çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Kanunun 141/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza belirlenmesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; yapılan 172 TL soruşturma müdafii ücreti ve 294 TL kovuşturma müdafii ücreti olmak üzere suça toplam 466 TL yargılama giderinin alınmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy