MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Şikayetçi temsilcisinin , usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve 5271 sayılı CMK’ nın 237 ve 238. maddeleri gereğince şikayetçi dernek adına davaya katılmadığı, bu nedenle temyize hakkı olmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanununun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Suç tarihinde dernek başkanı olan ...., 29.06.2009 tarihli ifadesinde, dernekten duvar saatinin çalındığını beyan ettiğinin ,aynı tarihli tutanak ile sanığın evinde bulunan duvar saatinin ...'a teslim edildiğinin ve ayrıca sanığın 02.04.2010 tarihli oturumda , dernekten duvar saatini çaldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında , sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğinde olmayan ... Camii Yaptırma ve Yaşatma Derneği'nde gerçekleşmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/1-a maddesinin uygulanmış olması, her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCY.nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrirler hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy