MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında 21/09/2011 tarihli kararda hüküm kurulmadığına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak 21/09/2011 tarihli hükümde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğinden ortada temyiz edilecek bir karar bulunmaması nedeniyle sanık hakkında verilen 05/03/2012 tarihli karara yönelik olarakta Cumhuriyet Savcısının bir temyizi bulunmadığından temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında şikayetçi Nejat IŞIK’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...’in şikayetçi ...’a ait eve girerek evden bir kısım eşyalar ile birlikte ... plakalı aracın anahtarını da alarak dışarıda bulunan aracı çalması şeklinde eylemlerinin bütün halinde TCK.nun 142/2-d maddesindeki haksız yere elde bulundurduğu anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın aynı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1.fıkrasının a,b,c,d,e bendlerinde sayılan hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında şikayetçi...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanık ... hakkında şikayetçilere yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a) Sanıkların tüm aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemeleri karşısında, kolluk güçlerince evlerde yapılan aramalarda elde edilen eşyaların şikayetçilere ait olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
b) Kabule göre de;
Sanık ... hakkında şikayetçi ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken sanığın eylemini diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiği bu nedenle hakkında TCK.nun 119/1-c maddesi gereğince cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.