MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, verilen kararı süresinde temyiz etmesi üzerine, mahkemece temyiz harcı yatırılmadığından 11/05/2012 günlü ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de;
14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. maddesi uyarınca Yargıtay Ceza Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 lira harç alınması hükme bağlanmış ve anılan yasa maddesi Anayasa Mahkemesinin 20.10.2011 tarih ve 2011/54-142 sayılı kararı ile iptal edilerek, iptal hükmünün kararın resmi gazetede yayımlandığı 28.12.2011 tarihinden başlayarak altı ay sonra (29.06.2012) tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin iptal hükmünün gerekçesini Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Adil Yargılanma Hakkı Kapsamında değerlendirdiği, mahkemeye erişim hakkının engellenmemesi bağlamında belirlediği kriterlerden birisi olan, “ödeme gücü olmayanlar bakımından etkili adli yardım sisteminin olması” koşulunun ülkemizde yeterince bulunmamasına dayandırdığı gözetildiğinde, anılan hususun Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe girmesi beklenmeksizin temel haklarla ilgili Uluslararası Sözleşmeleri ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatları dikkate alınarak iç hukukta uygulanması gerektiği gözetilerek 08.06.2011 gün ve 2010/399 esas sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanığın iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın, müştekiye ait evin bahçesindeki odunları çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Müşteki tarafından, evinin etrafı açık olan yerden odunları alırken görülen sanığın, müştekinin bağırması ve arkasından koşması ve haber verilen polis tarafıdan yakalanması ile sonuçlanan eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy