MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığının bozma, Mala zarar verme, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ...'in işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)Müştekinin soruşturma aşamasında ifadesinde hırsızlık olayıyla ilgili olarak zararın karşılandığına dair beyanı bulunmadığı, duruşmada da dinlenilmediği, sanık ...'in de zararın karşılandığı yönünde bir savunması olmadığı gözönüne alındığında TCK'nun 168.maddesinin uygulanma koşullarının ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Sanık ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece sanığın eylemi suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi olarak kabul edildiği halde, eylem bölünerek sanık hakkında hem hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından beraat hem de suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesinden mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy