MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı işledikleri mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istemlerinin 1412 Sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında katılan ...’a karşı işyeri dokunulmazlığını bozmak, Katılan ...’a karşı işledikleri hırsızlık ve katılan ...’e karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Katılan ...’e karşı İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hüküm kurulurken katılanın adının ... yerine, ... olarak hatalı yazılması,
b-Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların katılan ...’un işyerinin kapı kilidini sert bir cisimle zorlayarak açmaya çalıştıkları ancak yandaki işyerinden bir kişinin gelmesi üzerine eylemlerini tamamlayamadıklarının anlaşılması karşısında sanıkların girdikleri yer itibariyle üzerlerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Güvenlik kamerası inceleme tutanağına göre sanıkların katılan ...’e ait işyerinden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları ile katılan ...’a karşı hırsızlık suçunu olay günü saat 03.53 ile 04.29 saatleri arasında gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı ve olay günü ... İlinde güneşin doğuş saatinin 04.41 olduğu, gecenin ise 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi uyarınca güneşin doğuşundan bir saat evvel başlayacağının belirtilmesi karşısında sanıkların eylemlerinin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçları yönünden aynı kanunun 143. ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden ise 116/4.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
d-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki cezalardan en ağırının esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ilamının tamamının tekerrüre esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
e-Tekerrür hükümleri uygulanan sanık ... hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 58.maddesinin 6.fıkrasının 2.cümlesi ile aynı maddenin 7 fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy