MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,
O yer Cumhuriyet savcısının 18.02.2009 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 09.04.2009 günü temyiz etmekle, temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Gerekçeli kararda suç tarihinin 27.12.2007 yerine 31.12.2007 olarak yanlış gösterilmesi,
b- Tehdit suçuna ilişkin gerekçede, cezanın alt sınırdan verildiği belirtilmesine karşın; sanığın TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca en üst sınır olan 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülerek gerekçesizliğe yol açılması,
c- TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca, seçimlik ceza öngörülen sair tehdit suçunda, temel ceza olarak tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,
d- Kamu görevlisine hakaret suçunda temel adli para cezasının 365 gün yerine 1 yıl karşılığı belirlenmesinden dolayı cezanın 6080 lira yerine 6000 lira olarak eksik belirlenmesi,
e- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas- 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, atılı tehdit ve hakaret suçlarından doğan herhangi bir maddi zararın gerçekleşmediği gibi katılanın da tazminat talebinde bulunmadığı gözetilerek, sabıkasız olan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “zararın giderilmemesi” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken hakaret suçu bakımından 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.