MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinden sonra... plakalı araçla ... giderken yakalanan sanığın, hırsızlık suçunu işlediğini itiraf edip, soruşturma aşamasında çaldığı televizyon ve kamerayı sattıkları yeri gösterdiği,ancak suça konu eşyaları satın alan üçüncü kişiler...ve ...'in zararının giderilmediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından,dosya içeriğine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin mahkum olunan süre olan 1 yıl 8 ay yerine, 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı TCK'nun 51/3.maddesi uyarınca tayin olunan cezası ertelenen sanığın 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy