MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık ...... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiğinin anlaşılması karşısında sanık lehine vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
A- Katılanın çalıştığı petrol istasyonuna yakıt alma bahanesiyle gelen ve cebinden çıkardığı 100 doları göstererek bu kaç para diye soran ardından katılanın üzerindeki 100, 50, 20, 10 ve 5 TL'lik banknotlar halindeki Türk liralarını çıkararak eline alması üzerine katılanın elindeki bu paraları alarak banknotları tek tek gösterip her paranın kaç dolar edeceğini sorup ardından aldığı paraları ayrı ayrı katlanmış halde katılana geri veren ancak bu sırada el çabukluğu ile katılandan aldığı paraların içinden 470 TL'yi farkettirmeden çalan sanığın eyleminin yakınanın üzerinden değil kendine verilen paraları iade ederken almış olması karşısında, TCK'nın 141/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 142/2-b maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
B- Kabule göre de;
1-Dosya kapsamından katılanın beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna dair delil bulunmaması karşısında sanığa atılı eylemde TCK'nın 142/2-b, son maddesinin uygulanma imkanı olmadığı gözetilmeyerek cezasının anılan madde uyarınca artırılmasına karar verilmesi,
2-Eylemin saat 00:05 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa hırsızlık suçundan verilen cezanın TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy