MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Yakınan ... karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile yakınan ... karşı hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),
II- Yakınan ... karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, belirlenemeyen saatte,yakınana ait işyerine hırsızlık amacıyla girerek işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işlediğinin anlaşılmasına karşın, 5237 sayılı TCK.nun 116/2. maddesi yerine aynı Kanunun 116/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Sanığın, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu,birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılmasına karşın, sanık hakkında TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.