Tebliğname No : 6 - 2011/385114
MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/09/2011
NUMARASI : 2011/43 (E) ve 2011/399 (K)
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Apartman içine girilerek daire kapısı önüne kadar gelinmesi nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal suçu tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması Yargıtay bozma ilamı öncesi verilen 21.03.2007 tarihli kararın sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle kazanılmış hak oluşturduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan uygulamada TCK'nun 35. maddesi gereği yapılan indirim oranı ¼ gösterildiği halde sonuç ceza miktarlarına bakıldığında bozma öncesi verilen hükümle kazanılmış hak oluşturan 1/3 oranında indirim yapıldığı anlaşılmakla, indirim oranının ¼ yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Hırsızlık suçundan yapılan uygulamada 1 yıldan fazla süreli ve erteli hapis cezasına hükmedilmesi nedeniyle TCK'nun 53/1-c maddesinde düzenlenen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmak dışındaki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hırsızlık suçundan doğan bir zarar bulunmadığı, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun ise zarar oluşumuna elverişli olmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "zararın karşılanmadığı" biçimindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.04.2004 tarih ve 2004/1-101 Esas-Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi 4667 sayılı Kanun ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin katılan asil yerine vekiline verilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy