Tebliğname No: 2 - 2012/156857
MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/03/2012
NUMARASI: 2011/317 (E) ve 2012/410 (K)
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında akşam 20.00 sıralarında evden ayrıldığını 23:30 sıralarında eve geldiğini ve bu arada evinden hırsızlık yapıldığını belirttiği, kovuşturma aşamasında ise evden ayrılış saatinin 21:00 civarında olduğunu beyan ettiği, gerekçeli kararda suçun gece vakti gerçekleştiğinin kabul edildiği, suç tarihinde güneşin saat 20:03’de battığının ve TCK.nun 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin 21.03’te başladığının anlaşılması karşısında, katılanın beyanlarındaki çelişki giderilmeden, eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan TCK.nun 143. ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı yasanın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2-Olay yeri inceleme birimi tarafından hazırlanan 07/05/2011 tarihli raporda "ikametin yatak odası balkonu pimapen penceresinde zorlama izlerinin olduğunun" belirtilmesi ve katılanın da 01/11/2011 tarihli mahkemedeki ifadesinde yatak odasının pvc penceresinin tornavida gibi bir cisimle zorlanarak açıldığını söylemesi dışında mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna dair sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilmediği gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilmeden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Sanık konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçunu hırsızlık suçu ile birlikte işlediğinden ve hırsızlık suçundan kaynaklanan zarar giderilmediğinden şartları oluşmamakla CMK nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunda maddi bir zarar oluşmadığı gözetilmeden zarar ödeme şartıyla cezanın ertelenmesine karar verilmesi,
5-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak oluştuğu iddia edilen zarar bilirkişiye tespit ettirilmeden sadece katılanın soyut ifadesi ile zararın ödenmesi şartıyla cezanın ertelenmesine karar verilmesi,
6-5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uygulanırken;
a-TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası gereğince hırsızlık suçundan verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi,
b-TCK.nun 53.maddesinin 4.fıkrası gereğince konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.