MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri-Konut dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Her iki sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
İşyeri ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının birden fazla kişiyle birlikte işlediğinin kabul edilmesine rağmen, sanıkların cezalarından 5237 Sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılmaması ve mükerrir sanık ...'ye işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı seçenekli cezalardan verilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilerek 5237 Sayılı TCK.nun 50/2. maddesine aykırı davranılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy