MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ile mağdurenin olay günü geceleyin aynı düğünde bulundukları, mağdurenin kucağındaki çocuğuyla ilgilenirken cebinde bulunan telefonunu kontrol ettiğinde yerinde olmadığını fark ettiği, çevrede yaptığı araştırmada bulamadığı, telefonu başka bir telefondan aradığında kapalı olduğunun anlaşıldığı yapılan araştırmada telefonun ilk kez sanık tarafından olaydan 9 gün sonra kullanıldığının belirlendiği olayda sanığın savunmasında suça konu telefonu düğünde buldugunu belirtmesi karşısında sanığın telefonu mağdurenin cebinden ya da açıktan çaldığına dair savunmanın aksine delil bulunmadığından eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 160.maddesinde düzenlenen kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturacağı bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu ve müştekinin 15.09.2011 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında davanın 5237 Sayılı TCK.nun 73/4 maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın aynı kanunun 142/2-d maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçu nedeniyle açılan kamu davasının, şikayettten vazgeçme nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 73/1 maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy