MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, uygulanan kanun maddesi 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi olduğu halde aynı Kanunun 142/1. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde tamamlanması mümkün yazım hatası kabul edilmiş, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki düzeltilerek onama düşüncesine katılınmamış, ayrıca gerekçeli karar başlığında karar tarihinin yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası kabul edilmiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi gereğince hem 1/4, hem 3/4 oranında iki kez indirim yapılmasına karar verilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasının 2.bendinden “Sanığın işlediği hırsızlık suçu kalkışma aşamasında kaldığından, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da gözetilerek, sanığın cezası TCK.nun 35. maddesi uyarınca cezası takdiren 1/4 oranında indirilerek sanığın sonuç olarak bir yıl altı ay hapis cezasıyle cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılmasına; karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy