MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
a)Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
b)Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesine göre, aynı Kanunun 5. maddesinde düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin ceza sorumluluğu olmayan çocuklar hakkında uygulanabileceği, bu bağlamda ceza sorumluluğu olan hakkında uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, bu hususa ilişkin fıkra hükümden çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
c)Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;
1-Müştekinin beyanlarından suça konu bisikletin dava açılmadan önce suça sürüklenen çocuğun babası ve kardeşi tarafından kendilerine iade edildiğinin anlaşılması karşısında hakkında TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesine göre, aynı kanunun 5. maddesinde düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin ceza sorumluluğu olmayan çocuklar hakkında uygulanabileceği, bu bağlamda ceza sorumluluğu olan hakkında uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.