MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın suç tarihinde henüz faaliyete geçmeyen ama inşaatı tamamlanmış ...Hastanesi'ne kiraladığı bir araç ile önce gece saat 00:30'da camı tornavida ile kırıp farklı katlardan 5 adet LCD televizyonu ve 2 adet monitörü söküp götürebildiği 3 adet LCD televizyon ve 2 adet monitörü yangın merdiveninden çıkartarak olay yerinden ayrılması, çaldıklarını bir eve gizledikten sonra suçta kullandığı tornavidayı olay yerinde unuttuğunu fark ederek tornavidayı almak için geri dönmesi, bu sırada daha önce söktüğü ama taşıyamadığı için götüremediği televizyonları da görünce aldığı ama bekçi ile karşılaştığında kaçması, yine aynı gün ihbar üzerine spotçuda iken çaldığı televizyonların ikisini satmaya çalışırken yakalanması ancak yine kaçması, 2 gün sonra da çaldığı diğer televizyon ve monitörleri diğer sanık ...'a satması ve olaydan bir hafta kadar sonra kendiliğinden teslim olması şeklinde gerçekleşen olayda; sanık zararı kendisinin giderdiğini beyan etmiş olsa da, mağdura soruşturma aşamasında kollukça teslim edilen 2 adet televizyonun sanığın yakalandığında spotçu da bıkarıp kaçtığı televizyonlar olması, sanığın diğerlerini ise sattığı kişinin yerini gösterip bulunmasını sağlamış olsa da kolluk ifadesinde mağdur olduğunu söyleyen ve
bunları satın alan diğer sanık ...'ın zararının giderilip giderilmediği belli olmadığından ve bu anlamda da sanığın bizzat pişmanlık gösterdiği tespit edilemediğinden 5237 sayılı TCK'nın TCK.nun 168/1.maddesi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.