MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin sanık ... hakkında 5 kez hırsızlık, 2 kez hırsızlığa teşebbüs, 7 kez konut dokunulmazlığını bozmak ve 7 kez mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 2 kez hırsızlığa teşebbüs ve 7 kez konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenmekle,
1-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zara vermek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında 2 kez hırsızlığa teşebbüs ve 7 kez konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir
zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın sabıkasının da bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “...müştekilerin zararının karşılanmaması...” şeklinde, yasal olmayan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında 7 kez konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b-Sanığa atılı hırsızlık suçlarının teşebbüs aşamasında kaldığı ve müştekilerin zararının bulunmadığı gözetilmeden zararın giderilmemesi şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c-Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezaları ertelendiği halde 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmesi suretiyle aynı maddenin 4.fıkrasına aykırı davranılması,
d-Ertelenen her bir hapis cezası için 5237 sayılı TCK.nun 51/3.maddesi uyarınca ayrı ayrı denetim süresine karar verilmesi gerekirken bir kez denetim süresine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.