MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanığın müşteki...a karşı işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak, müşteki ...'e karşı hırsızlık ve mala zarar vermek, müştekiler ... ve ...'a karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek, müşteki ...'na karşı işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak, müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e karşı işlediği hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Müşteki ...’e karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143. Maddeleri uyarıca hükmolunan 2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezasından aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 10 ay hapis yerine 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına karar verilmesi ve müşteki ...'ya karşı işlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 116/2.maddesinde düzenlenen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiğinden aynı kanunun 50/2.maddesi uyarınca artık bu cezanın para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bu aykırılıklar bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanığın müşteki ...'e karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
5237 sayılı TCK.nun 116/2.maddesinde düzenlenen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiğinden aynı kanunun 50/2.maddesi uyarınca artık bu cezanın para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olan sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun 19/12/2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı kanunun 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinde soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamında kalan suçlar arasında sayıldığı ve sanığın 06.03.2008 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında müştekinin ise 24.09.2009 tarihli beyanında uzlaşmak istediklerini belirtmeleri karşısında bu suç yönünden 5271 sayılı CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.