MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4 maddesi yerine aynı Yasanın 116/1-4 maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, ayrıca sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, sanığın suça konu eşyaları satması karşılığında elde ettiği menfaati iade etmemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
I-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Tekerrüre esas alınan ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2002 gün ve 2002/211-229 E,K sayılı ilamının 18 yaşından küçükken işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58/5.maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının, ancak sanığın adli sicil kaydında yazılı ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2008 gün ve 2006/674 Esas, 2008/890 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği halde, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlerde sanığın ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2008 gün ve 2006/674 Esas, 2008/890 Karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 4.200 TL adli para cezasının ilişkin mahkumiyet hükmünün mükerrirliğe esas alınmasına ve sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hüküm fıkrasına “ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına"karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde mala zarar verme suçunun şikayete bağlı olmayacağı gözetilmeden şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy