MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını obzma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın katılana ait işyerine girerek bir kısım eşyalar ile birlikte aracının anahtarını da alarak dışarıda bulunan aracı çalması şeklinde eylemlerinin bütün halinde TCK.nun 142/2-d maddesindeki haksız yere elde bulundurduğu anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın aynı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Katılanın beyanlarında işyerini olay günü saat 17.00 da kapattığını, ertesi gün saat 07.50 sıralarında açtığında hırsızlık olduğunu fark ettiğini ifade etmesi, karşısında eylemin geceleyin işlendiği hususunun şüphe aşamasında kaldığı gibi hırsızlık suçununda geceleyin işlendiğinin kabul edilmediği halde işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan sanık hakkında 116/4. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
b-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle katılanın dosyaya yansıyan herhangi bir maddi zararının tespit edilmediği, konut dokunulmazlığını ihlal suçununda zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı gözetilerek adli sicil bilgilerine göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, ''zararı gidermediğinden'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy